Lovforslag som fremsat

§ 1

I lov om fremstilling, præsentation og salg af tobaksvarer, jf. lovbekendtgørelse nr. 1022 af 21. oktober 2008, foretages følgende ændring:

1. § 19 affattes således:

»§ 19. Detailsalg af tobak, der indtages oralt, og som ikke er bestemt til at ryges eller tygges, er ikke tilladt på det danske marked.«

§ 2

Stk. 1. Loven træder i kraft den 1. januar 2016.

Stk. 2. For tobaksvarer, der er fremstillet eller importeret inden lovens ikrafttræden, finder § 1, nr. 1, anvendelse fra den 1. juli 2016.

Bemærkninger til lovforslaget

Almindelige bemærkninger

1. Indledning

Lovforslaget indeholder et forbud mod detailsalg af snus i løs vægt og lignende tobaksprodukter, der er bestemt til oral indtagelse, og som ikke er bestemt til at ryges eller tygges.

Lov om fremstilling, præsentation og salg af tobaksvarer (tobaksvareloven) er en implementering af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/37/EF af 5. juni 2001 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes love og administrative bestemmelser om fremstilling, præsentation og salg af tobaksvarer (tobaksvaredirektivet).

Kommissionen har med åbningsskrivelse af 21. juni 2012 indledt en traktatkrænkelsessag mod Danmark, fordi salg af løs snus er tilladt i Danmark. Kommissionen har den 24. oktober 2012 afgivet en begrundet udtalelse til Danmark.

Kommissionen har den 13. oktober 2014 indgivet stævning ved EU-Domstolen mod Danmark. Kommissionen har nedlagt påstand om, at Danmark – ved at opretholde en retstilstand, hvor salg af løs snus er tilladt i strid med artikel 8, sammenholdt med artikel 2, nr. 4, i tobaksvaredirektivet – har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til dette direktiv.

Kommissionen er af den opfattelse, at tobaksvaredirektivet forbyder salg af snus, dvs. fint malet eller fintskåret tobak, der sælges i løs vægt eller i form af små portionsbreve og er bestemt til indtagelse ved, at det anbringes mellem tandkødet og læben og hverken tygges eller ryges. Det er dog tilladt at sælge snus i Sverige, idet Sverige fik en særordning i forbindelse med Sveriges tiltrædelse af EU, jf. artikel 151 i akten vedrørende Østrigs, Finlands og Sveriges tiltrædelse.

For at bringe tobaksvareloven i overensstemmelse med tobaksvaredirektivet foreslås det, at salg af enhver form for snus uanset indpakning, der er bestemt til oral indtagelse, og som hverken er bestemt til at ryges eller tygges, forbydes.

Det bemærkes, at Europa-Parlamentet og Rådet har vedtaget et nyt direktiv om tobaksvarer og relaterede produkter (direktiv 2014/40/EU af 3. april 2014 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes love og administrative bestemmelser om fremstilling, præsentation og salg af tobak og relaterede produkter). Det nye direktiv om tobaksvarer og relaterede produkter, som erstatter det gældende tobaksvaredirektiv, viderefører de gældende regler vedrørende detailsalg af snus. Dette betyder, at salg af snus er forbudt efter det nye direktiv om tobaksvarer og relaterede produkter. Medlemsstaterne sætter de nødvendige love og administrative bestemmelser i kraft for at efterkomme direktivet senest den 20. maj 2016. Medlemsstaterne anvender disse love og bestemmelser fra den 20. maj 2016, jf. dog artikel 7, stk. 14, artikel 10, stk. 1, litra e), artikel 15, stk. 13, og artikel 16, stk. 3.

2. Lovforslagets hovedpunkter

2.1. Gældende ret

Tobaksvareloven er en implementering af tobaksvaredirektivet. Det fremgår af § 19 i lov om fremstilling, præsentation og salg af tobaksvarer, jf. lovbekendtgørelse nr. 1022 af 21. oktober 2008, at salg af pulveriseret tobak i form af snus pakket i porøse portionsbreve eller lignende til indlægning i mundhulen ikke er tilladt. Forbuddet retter sig mod detailsalg. Dvs. salg direkte til forbrugere i Danmark. Salg af løs snus, skråtobak og anden røgfri tobak er ikke forbudt i medfør af dansk lovgivning.

Af artikel 8 i tobaksvaredirektivet fremgår, at medlemsstaterne forbyder markedsføring af tobak, som indtages oralt, jf. dog artikel 151 i akten vedrørende Østrigs, Finlands og Sveriges tiltrædelse. Det fremgår af artikel 151, at Sverige fik en undtagelse fra forbuddet i artikel 8. Oral tobak er i direktivets artikel 2, nr. 4, defineret som varer, der er bestemt til oral indtagelse, med undtagelse af varer bestemt til at ryges eller tygges, og som helt eller delvist består af tobak i form af pulver eller fine partikler eller enhver kombination af disse former - navnlig varer i portionsbreve eller porøse breve - eller i en form, der minder om et levnedsmiddel.

Ifølge Kommissionen er der ikke andre undtagelser fra forbuddet mod tobaksvarer, som indtages oralt, jf. artikel 8 og artikel 2, nr. 4, i tobaksvaredirektivet, end varer bestemt til at ryges eller tygges. Tobaksvaredirektivet indeholder således efter Kommissionens opfattelse et forbud mod salg af snus - uanset indpakning - i EU med undtagelse af Sverige. Kommissionen har på den baggrund tilkendegivet, at det manglende forbud mod salg af løs snus i Danmark anses for at være i strid med tobaksvaredirektivet.

2.2. Overvejelser og den foreslåede ordning

Regeringen ønsker at bringe den danske retstilstand i overensstemmelse med tobaksvaredirektivets artikel 8, jf. artikel 2, nr. 4. På denne baggrund foreslås, at detailsalg af alle former for tobaksvarer, der indtages oralt, med undtagelse af varer bestemt til at ryges eller tygges, forbydes.

Forslaget indebærer, at detailsalg af enhver form for snus, dvs. fint malet eller fintskåret tobak, der er bestemt til indtagelse ved, at det anbringes mellem tandkødet og læben, forbydes, mens engrossalg med henblik på eksport fortsat vil være tilladt. Med lovforslaget vil skråtobak og andre former for røgfri tobak, der er bestemt til at tygges, fortsat være tilladt at bringe i omsætning på det danske marked.

3. De økonomiske og administrative konsekvenser for det offentlige

Lovforslaget skønnes at have meget begrænsede økonomiske konsekvenser for staten i form af et lavere provenu i den udstrækning, det samlede salg af løs snus i Danmark ikke erstattes af salg af andre tobaksprodukter. Det bemærkes hertil, at det ifølge den seneste rygevaneundersøgelse, foretaget af TNS Gallup for Sundhedsstyrelsen, Kræftens Bekæmpelse, Hjerteforeningen og Danmarks Lungeforening, er en meget lille del af befolkningen over 15 år - mindre end 0,7 procent - som benytter snus (alle former for snus). Det er ca. 0,2 procent, der er daglige brugere.

Lovforslaget har ikke økonomiske konsekvenser for regioner og kommuner.

Lovforslaget har ikke administrative konsekvenser for det offentlige. De kontrolmæssige opgaver i relation til lov om fremstilling, præsentation og salg af tobaksvarer forudsættes løst inden for bestående ressourcemæssige rammer.

4. De økonomiske og administrative konsekvenser for erhvervslivet m.v.

Lovforslaget kan have økonomiske konsekvenser for tobaksindustrien i den udstrækning, det samlede salg af snus i Danmark ikke erstattes af salg af andre tobaksprodukter. Det bemærkes hertil, at det ifølge den seneste rygevaneundersøgelse, foretaget af TNS Gallup for Sundhedsstyrelsen, Kræftens Bekæmpelse, Hjerteforeningen og Danmarks Lungeforening, er en meget lille del af befolkningen over 15 år - mindre end 0,7 procent - som benytter snus (alle former for snus). Det er ca. 0,2 procent, der er daglige brugere.

Lovforslaget har ikke administrative konsekvenser for erhvervslivet.

5. De miljømæssige konsekvenser

Lovforslaget har ingen konsekvenser for miljøet.

6. De administrative konsekvenser for borgerne

Lovforslaget har ingen administrative konsekvenser for borgerne.

7. Forholdet til EU-retten

Forslaget om ændring af tobaksvareloven fremsættes for at sikre overensstemmelse mellem tobaksvareloven og tobaksvaredirektivet på grund af en fortsat manglende fuldstændig gennemførelse af tobaksvaredirektivets artikel 8, sammenholdt med artikel 2, nr. 4. Lovforslaget har således til formål at indføre et dansk forbud mod salg af løs snus med henblik på at indføre et fuldstændigt forbud mod at salg af snus til oral indtagelse i Danmark.

8. Hørte myndigheder og organisationer m.v.

Et udkast til lovforslag har i perioden fra den 9. december 2014 til den 6. januar 2015 været i høring hos følgende myndigheder, organisationer m.v.: Astma- og Allergi Forbundet, British American Tobacco, Børnesagen, Coop Danmark, Danmarks Lungeforening, Dansk Arbejdsgiverforening (DA), Danske Regioner, Dansk Erhverv, Dansk Supermarked, Dansk Sygeplejeråd, De Samvirkende Købmænd, Forbrugerombudsmanden, Forbrugerrådet, Hjerteforeningen, HK Handel, Hotel-, restaurant­ og turisterhvervet (HORESTA), House of Oliver Twist A/S, Komiteen for Sundhedsoplysning, KL, Kræftens Bekæmpelse, Lægeforeningen, Nærbutikkernes Landsforening, Phillip Morris ApS og Tobaksindustrien.

Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser

Til § l

Bestemmelsen indeholder et forbud mod at bringe tobak til oral indtagelse i omsætning til detailhandel og forbrugere på det danske marked, idet tobaksvarer, der er bestemt til at ryges eller tygges, dog er undtaget fra forbuddet. Det vil f.eks. sige, at detailsalg af snus, der sælges i løs vægt eller i form af små portionsbreve og er bestemt til indtagelse ved, at det anbringes mellem tandkødet og læben og hverken tygges eller ryges, er forbudt. Skråtobak og andre former for røgfri tobaksvarer, der er bestemt til at tygges, kan fortsat bringes i omsætning på det danske marked (detailsalg og engrossalg).

Ved detailsalg forstås salg af varer direkte til forbrugere. Alt salg i detailforretninger og på internetsider rettet mod forbrugere betragtes som detailsalg. Ved engrossalg forstås salg af varer til andre næringsdrivende til videresalg eller forarbejdning.

Bestemmelsen omfatter udelukkende detailsalg i Danmark af enhver form for snus, der er bestemt til oral indtagelse, og som hverken ryges eller tygges. Det indebærer, at det fortsat er tilladt at producere og distribuere alle former for snus bestemt til oral indtagelse, og som hverken ryges eller tygges, med henblik på detailsalg i udlandet. Det vil sige, at engrossalg i Danmark af løs og portionspakket snus fortsat vil være tilladt.

I forhold til den gældende retstilstand i Danmark indebærer bestemmelsen, at detailsalg af løs snus forbydes.

Til § 2

Bestemmelsen i stk. 1 fastlægger lovens ikrafttrædelsestidspunkt til den l. januar 2016.

For at muliggøre afsætning af lagre og varebeholdninger foreslås i stk. 2 en overgangsbestemmelse der tillader, at pakker med snus i løs vægt og lignende tobaksprodukter, som ikke er i overensstemmelse med loven, jf. § 1, kan sælges på det danske marked til og med den 30. juni 2016. Det er vurderet, at seks måneder er tilstrækkeligt, da snus i Danmark ikke sælges med en holdbarhedsdato på over seks måneder. Det vil dog være en forudsætning, at sådanne tobaksprodukter ville kunne være bragt i omsætning på det danske marked i henhold til den lovgivning, som var gældende til og med den 31. december 2015.

Med henblik på at bringe den danske retstilstand i fuld overensstemmelse med tobaksvaredirektivet foreslås en justering af tobaksvareloven, således at detailsalg af snus i løs vægt og lignende tobaksprodukter, der er bestemt til oral indtagelse, og som hverken ryges eller tygges, forbydes i Danmark. Lovforslaget har således til formål at indføre et fuldstændigt forbud mod at salg af snus til oral indtagelse i Danmark.

Ændringerne træder ifølge lovforslaget i kraft den 1. januar 2016.

Idet jeg i øvrigt henviser til lovforslaget og de ledsagende bemærkninger, skal jeg hermed anbefale lovforslaget til det Høje Tings velvillige behandling.

1. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 22. januar 2015 og var til 1. behandling den 3. februar 2015. Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Sundheds- og Forebyggelsesudvalget.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.

Høring

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og ministeren for sundhed og forebyggelse sendte den 9. december 2014 dette udkast til udvalget, jf. SUU alm. del – bilag 132. Den 22. januar 2015 sendte ministeren for sundhed og forebyggelse de indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.

Spørgsmål

Udvalget har stillet 7 spørgsmål til ministeren for sundhed og forebyggelse til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.

2 af udvalgets spørgsmål og ministeren for sundhed og forebyggelses svar herpå er optrykt som bilag 2 til betænkningen.

2. Indstillinger og politiske bemærkninger

Et flertal i udvalget (V, S, RV og SF) indstiller lovforslaget til vedtagelse uændret.

Et mindretal i udvalget (DF, EL, LA og KF) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling.

Det var med undren, at Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget konstaterede, at L 115 om forbud mod salg af snus i Danmark blev fremsat. Det samme lovforslag blev nedstemt i 2013 af et flertal i Folketinget. Dengang stod vi også over for et EU-system, som mente, at de danske regler ikke overholdt tobaksdirektivet, men et flertal mente, at det ikke var så åbenlyst, at den tolkning af tobaksdirektivet, som havde været gældende i Danmark i mange år, ikke kunne opretholdes over for domstolen.

I Sundheds- og Forebyggelsesudvalgets høringssvar fra 2013 til Europaudvalget står følgende vedrørende forbud mod snus:

»Et flertal i udvalget (V, DF, EL, LA og KF) finder, at det gældende tobaksvaredirektiv fra 2001 ikke indeholder et forbud mod salg af al løs snus i Danmark. Disse partier finder, at salg af løs snus er lovligt i henhold til det gældende direktiv, og bemærker, at der er tale om et traditionelt produkt. På denne baggrund vil den foreslåede ændring være i modstrid med den hidtidige danske fortolkning af tobaksvaredirektivet.«

Jf. ministerens svar på spørgsmål 4 og spørgsmål 7 er der ingen ændringer i reglerne om snus i det nye tobaksdirektiv. Det betyder, at der ikke er ændret på grundlaget for den tolkning, som Danmark har lagt til grund siden 2001, om, at der lovligt kan sælges løs snus i Danmark. Derfor undrer det Dansk Folkeparti meget, at regeringen ikke har modsagt Europa-kommissionens påstand.

Dansk Folkeparti vil derfor stemme imod det fremsatte lovforslag og vil fremsætte et beslutningsforslag om, at regeringen pålægges at meddele Domstolen, at Danmark ønsker sagen realitetsbehandlet.

Enhedslistens medlemmer af udvalget er imod lovforslaget, fordi løs snus ikke bør forbydes i Danmark. Snus er mindre sundhedsskadeligt end røgtobak, som fortsat er tilladt. Enhedslisten mener ikke, at det er et område, hvor EU bør regulere, hvordan lovgivningen indrettes i Danmark, og derfor finder Enhedslisten det beklageligt, at store dele af Folketinget har valgt at følge Kommissionen blindt i denne sag.

Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

Annette Lind (S) Flemming Møller Mortensen (S) Julie Skovsby (S) Karen J. Klint (S) fmd. Anne Sina (S) Rasmus Horn Langhoff (S) Orla Hav (S) Helle Løvgreen Mølvig (RV) Marlene Borst Hansen (RV) Liv Holm Andersen (RV) Özlem Sara Cekic (SF) Jonas Dahl (SF) Eigil Andersen (SF) Stine Brix (EL) Per Clausen (EL) Hans Andersen (V) nfmd. Martin Geertsen (V) Jane Heitmann (V) Sophie Løhde (V) Hans Christian Schmidt (V) Eyvind Vesselbo (V) Finn Thranum (V) Liselott Blixt (DF) Jens Henrik Thulesen Dahl (DF) Karina Adsbøl (DF) Susanne Eilersen (DF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Thyra Frank (LA) Daniel Rugholm (KF)

Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

1. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 22. januar 2015 og var til 1. behandling den 3. februar 2015. Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Sundheds- og Forebyggelsesudvalget.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.

Høring

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og ministeren for sundhed og forebyggelse sendte den 9. december 2014 dette udkast til udvalget, jf. SUU alm. del – bilag 132. Den 22. januar 2015 sendte ministeren for sundhed og forebyggelse de indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.

Spørgsmål

Udvalget har stillet 7 spørgsmål til ministeren for sundhed og forebyggelse til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.

2 af udvalgets spørgsmål og ministeren for sundhed og forebyggelses svar herpå er optrykt som bilag 2 til betænkningen.

2. Indstillinger og politiske bemærkninger

Et flertal i udvalget (V, S, RV og SF) indstiller lovforslaget til vedtagelse uændret.

Et mindretal i udvalget (DF, EL, LA og KF) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling.

Det var med undren, at Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget konstaterede, at L 115 om forbud mod salg af snus i Danmark blev fremsat. Det samme lovforslag blev nedstemt i 2013 af et flertal i Folketinget. Dengang stod vi også over for et EU-system, som mente, at de danske regler ikke overholdt tobaksdirektivet, men et flertal mente, at det ikke var så åbenlyst, at den tolkning af tobaksdirektivet, som havde været gældende i Danmark i mange år, ikke kunne opretholdes over for domstolen.

I Sundheds- og Forebyggelsesudvalgets høringssvar fra 2013 til Europaudvalget står følgende vedrørende forbud mod snus:

»Et flertal i udvalget (V, DF, EL, LA og KF) finder, at det gældende tobaksvaredirektiv fra 2001 ikke indeholder et forbud mod salg af al løs snus i Danmark. Disse partier finder, at salg af løs snus er lovligt i henhold til det gældende direktiv, og bemærker, at der er tale om et traditionelt produkt. På denne baggrund vil den foreslåede ændring være i modstrid med den hidtidige danske fortolkning af tobaksvaredirektivet.«

Jf. ministerens svar på spørgsmål 4 og spørgsmål 7 er der ingen ændringer i reglerne om snus i det nye tobaksdirektiv. Det betyder, at der ikke er ændret på grundlaget for den tolkning, som Danmark har lagt til grund siden 2001, om, at der lovligt kan sælges løs snus i Danmark. Derfor undrer det Dansk Folkeparti meget, at regeringen ikke har modsagt Europa-kommissionens påstand.

Dansk Folkeparti vil derfor stemme imod det fremsatte lovforslag og vil fremsætte et beslutningsforslag om, at regeringen pålægges at meddele Domstolen, at Danmark ønsker sagen realitetsbehandlet.

Enhedslistens medlemmer af udvalget er imod lovforslaget, fordi løs snus ikke bør forbydes i Danmark. Snus er mindre sundhedsskadeligt end røgtobak, som fortsat er tilladt. Enhedslisten mener ikke, at det er et område, hvor EU bør regulere, hvordan lovgivningen indrettes i Danmark, og derfor finder Enhedslisten det beklageligt, at store dele af Folketinget har valgt at følge Kommissionen blindt i denne sag.

Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

Annette Lind (S) Flemming Møller Mortensen (S) Julie Skovsby (S) Karen J. Klint (S) fmd. Anne Sina (S) Rasmus Horn Langhoff (S) Orla Hav (S) Helle Løvgreen Mølvig (RV) Marlene Borst Hansen (RV) Liv Holm Andersen (RV) Özlem Sara Cekic (SF) Jonas Dahl (SF) Eigil Andersen (SF) Stine Brix (EL) Per Clausen (EL) Hans Andersen (V) nfmd. Martin Geertsen (V) Jane Heitmann (V) Sophie Løhde (V) Hans Christian Schmidt (V) Eyvind Vesselbo (V) Finn Thranum (V) Liselott Blixt (DF) Jens Henrik Thulesen Dahl (DF) Karina Adsbøl (DF) Susanne Eilersen (DF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Thyra Frank (LA) Daniel Rugholm (KF)

Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Sophie Løhde (V)

# 0

Med det her lovforslag foreslår regeringen endnu en gang at indføre et forbud mod detailsalg af snus i løs vægt. Venstre er fortsat modstander af at indføre et sådant forbud, og da vi sidste gang behandlede sagen her i Folketingssalen, det var tilbage i 2013, stemte Venstre også imod regeringens lovforslag. Vi tog til efterretning, at Kommissionen var af den opfattelse, at den danske retstilstand, som tillader markedsføring af løs snus, er i strid med tobaksvaredirektivet, men vi noterede samtidig, at skiftende danske regeringer igennem mere end 20 år har haft den opfattelse og fortolkning, at den danske tobaksvarelov alene forbyder markedsføring af snus i portionsbreve, og dermed at salg af snus i Danmark er i overensstemmelse med tobaksvaredirektivet. Derfor ønskede vi at afprøve sagen ved EU-Domstolen, og såfremt Danmark måtte blive dømt, tilkendegav vi også dengang i Folketingssalen, at vi naturligvis ville bringe den danske retstilstand i overensstemmelse med EU-retten – som konsekvens af de helt gængse og normale EU-spilleregler.

Hvad er der så sket siden? Ja, der er jo for det første sket det, at Europa-Parlamentet og Rådet har vedtaget et nyt tobaksvaredirektiv, som erstatter det gældende, og salg af snus er ifølge lovforslaget forbudt i det nye direktiv, som Danmark er forpligtet til at implementere senest i maj 2016.

Det er ikke nogen hemmelighed, at vi i forhandlingerne om det nye direktiv gerne havde set, at regeringen aktivt havde arbejdet for en fortsat lovliggørelse af salg af snus uanset indpakning i Danmark, og det var da også baggrunden for, at et flertal i Folketinget faktisk pålagde regeringen, da regeringen var i Europaudvalget for at indhente et forhandlingsmandat, at arbejde imod et forbud mod markedsføring af snus uanset indpakning. Det var det mandat, som regeringen blev sendt af sted med af et flertal i Folketinget, men det var tilsyneladende også et mandat, som regeringen ikke tog specielt seriøst. I hvert fald må man jo konstatere, at den daværende sundhedsminister aldrig evnede at få det bragt på dagsordenen i EU eller fik indhentet de øvrige medlemsstaters holdning hertil i forbindelse med drøftelserne om revisionen af direktivet, og jeg må sige, at det er dybt beklageligt, at regeringen dengang valgte at tage så let på det mandat, som et flertal gav i Europaudvalget.

Set fra vores synspunkt bliver det beklagelige jo kun endnu mere beklageligt, når man samtidig må konstatere, at regeringen i forbindelse med Kommissionens stævning ved EU-Domstolen ikke har handlet i respekt for flertallet i Folketinget, der var af en anden opfattelse i forhold til fortolkningen end den, regeringen lagde til grund. Nej, tværtimod valgte regeringen også på det punkt at lægge sig fladt ned.

Af sundhedsministerens besvarelse af spørgsmål nr. 20 i Europaudvalget fremgår det – og jeg citerer: Regeringen har i sit svarskrift til EU-Domstolen den 19. december 2014 taget bekræftende til genmæle over for Kommissionens påstand, det vil sige erklæret sig enig med Kommissionen i, at Danmark har tilsidesat sine EU-retlige forpligtelser i forhold til spørgsmålet om salg af løs snus i Danmark. Citat slut. Det vil altså sige, at regeringen har valgt forlods at give Kommissionen ret i stedet for at forfægte flertallets synspunkter i Folketinget, og dermed har regeringen jo også på forhånd mistet enhver chance for at kunne vinde sagen ved EU-Domstolen.

Så man kan sige, at Danmark i hvert fald endegyldigt har tabt den her sag på gulvet – ikke bare en gang, men to gange. Vi støtter fra Venstres side af ikke et forbud, og vi støtter sådan set heller ikke regeringen, det kan ikke være nogen overraskelse, men vi må tage til efterretning, at sagen er tabt, fordi der blev givet op på forhånd, og på den baggrund støtter vi, at vi så får rettet op i forhold til at få efterkommet det nye direktiv, som vi altså i Danmark er forpligtet til at efterkomme senest i maj 2016, og dermed bringer vi den danske retstilstand i overensstemmelse med EU-retten.

Julie Skovsby (S)

# 1

Vores sundhedsordfører, hr. Flemming Møller Mortensen, er desværre forhindret i at deltage i førstebehandlingen i dag, og derfor vil jeg på vegne af ham læse ordførertalen op. Ligeledes har den radikale ordfører, fru Marlene Borst Hansen, bedt mig om i dag at tale på vegne af De Radikale.

Det forpligter at være en del af et fællesskab, det gælder også det europæiske, og derfor er vi selvfølgelig også forpligtede til at følge den lovgivning og de aftaler, som vi er med til at lave inden for dette fællesskab, og det er det, lovforslaget i dag drejer sig om.

Tobaksvaredirektivet forpligter alle EU-lande på nær Sverige til at forbyde salg af snus. Når svenskerne ikke er omfattet af forbuddet, skyldes det, at de fik en undtagelse, da de i 1995 indtrådte i Unionen, på samme måde som vi fik en undtagelse på sommerhusområdet, da vi i 1973 trådte ind i EF. Men forbuddet mod salg af snus gælder altså alle andre EU-lande end Sverige, og det omfatter også den løse snus, som vi kender i Danmark.

At vi her i Danmark alligevel har tilladt at sælge løs snus, også efter tobaksvaredirektivet fra 1992, skyldes, at vi fra dansk side har fejlfortolket reglerne, og det er det, vi nu retter op på. Hos Socialdemokraterne lægger vi vægt på, at man gør sin del af arbejdet, når man er en del af et forpligtende fællesskab, og derfor kan vi selvfølgelig støtte forslaget.

Jens Henrik Thulesen Dahl (DF)

# 2

Tak. Der er en vis deja-vu oplevelse over det her forslag. For snart 2 år siden stod vi her også med præcis det samme forslag. Dengang var der et flertal imod. Dengang stod vi også over for et EU-system, der mente, at de danske regler ikke overholdt tobaksvaredirektivet. Debatten om rygning er altid spændende, men dagens debat oplever jeg som et tegn på manglende respekt for Folketinget og manglende respekt for de demokratiske processer.

Baggrunden for forslaget om forbud mod salg af snus i Danmark er, at Europa-Kommissionen med en åbningsskrivelse af 21. juni 2012 indledte en traktatkrænkelsessag mod Danmark, fordi salg af løs snus er tilladt i Danmark. I kommentaren til høringssvarene til dagens lovforslag står der:

»Supplerende kan det oplyses, at Kommissionen den 25. februar 2014 rettede fornyet henvendelse til Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse med spørgsmål om status for retstilstanden i Danmark for så vidt angår salg af løs snus. I sit svar til Kommissionen den 13. marts 2014 orienterede ministeriet Kommissionen om fremlæggelse af lovforslag L 189 den 20. marts« – 2013 – »og om Folketingets forkastelse af lovforslaget ved 3. behandlingen den 27. juni« – 2013. – »Endvidere orienterede ministeriet Kommissionen om, at regeringen i forbindelse med implementeringen af det nye tobaksvaredirektiv (direktiv 2014/40/EU), ville søge at finde en løsning på spørgsmålet om salg af løs snus i Danmark.«

Den her løsning kan vi nu se handler om at lægge sig ned for Kommissionen og forbyde snus. Der står ikke noget om, hvordan regeringen har kæmpet eller vil kæmpe for at leve op til det betænkningsbidrag, som et flertal i Sundhedsudvalget afgav i 2013 , eller om, hvordan regeringen vil respektere det flertal, som i 2013 nedstemte netop det forslag, som vi behandler nu.

I betænkningsbidraget fra Sundhedsudvalget til L 189 står der følgende vedrørende forbud mod snus:

»Et flertal af udvalget (V, DF, EL, LA og KL) finder, at det gældende tobaksvaredirektiv fra 2001 ikke indeholder et forbud mod salg af al løs snus i Danmark. Disse partier finder, at salg af løs snus er lovligt i henhold til det gældende direktiv, og bemærker, at der er tale om et traditionelt produkt. På denne baggrund vil den foreslåede ændring være i modstrid med den hidtidige danske fortolkning af tobaksvaredirektivet. Flertallet kan ikke støtte et forbud mod markedsføring af snus, uanset indpakning. Flertallet noterer endvidere, at snus er mindre sundhedsskadeligt end konventionelle cigaretter og ikke giver anledning til passiv rygning.«

Jeg kan godt undre mig over, at regeringen, når et flertal i Folketinget ad to omgange – dels ved betænkningsbidraget, dels ved at nedstemme det konkrete lovforslag – således temmelig tydeligt siger til regeringen, at flertallet ikke ønsker et forbud mod løs snus, så ikke i det mindste bestræber sig på at finde en løsning, som ikke forbyder snus. Men der står selvfølgelig i lovforslaget:

»Kommissionen er af den opfattelse, at tobaksvaredirektivet forbyder salg af snus, ... «.

Det er naturligvis en alvorlig sag, at Europa-Kommissionen er af den opfattelse – af den opfattelse – at vi ikke opfører os ordentligt. Her burde vi nok i Dansk Folkeparti kunne forstå, at regeringen naturligvis ikke kan overveje andet end at rette ind og gøre, som Kommissionen siger.

I Dansk Folkeparti ved vi også godt, at regeringen helst vil forbyde alle tobaksprodukter. Det her forslag er bare et lille skridt i den retning. I Dansk Folkeparti ønsker vi at holde kompetencen i Danmark. Vi ønsker, det skal være Folketinget, som bestemmer, om danske borgere må bruge snus. Og endelig mener vi, at når man taler om tobaksprodukter, er snus absolut noget af det mindre farlige. Derfor er det helt absurd at gå så fanatisk efter at få det forbud, når det reelt set måske giver meget mere mening at se det som et mindre farligt alternativ til rygning af tobak.

Se, det kunne jo være en løsning, som regeringen kunne arbejde på over for EU. I det mindste kunne vi udfordre fortolkningen, Kommissionens opfattelse af direktivet, i stedet for bare at sige: Javel, hr. kommission. Hvis De mener det, så retter vi naturligvis ind.

Det sker jo nok desværre ikke – desværre, for hvad var det værste, der kunne ske? I sidste ende, at vi tabte en sag og kom til at stå her igen med det samme forslag. Værre kan det sådan set ikke gå.

Derfor vil vi selvfølgelig tage den konsekvens nu, at vi stemmer imod det forslag, der foreligger.

Özlem Sara Cekic (SF)

# 3

Det forslag, vi behandler i dag, er ikke et forslag, der handler om at være for eller imod snus. Det handler derimod om, at vi vil leve op til den lovgivning, vi har været med til at vedtage i EU-regi. Det lader til, at de fleste eksperter ifølge regeringen er enige om, at det er i strid med EU's tobaksvaredirektiv, at Danmark endnu ikke har indført et forbud mod salg af løs snus i Danmark.

Den gamle danske fortolkning konkluderede, at løs snus ikke var omfattet af forbuddet, fordi det kunne betragtes som et traditionelt tobaksprodukt, men den fortolkning har vist sig ikke at være korrekt. Muligheden for en undtagelse omfattede nemlig kun røgtobak og tyggetobak. Den undtagelse fra snusforbuddet, Sverige har, er af en anden slags, og den fik de allerede ved deres indtræden i EU.

Det gældende EU-forbud mod snus blev indført i ændringsdirektivet til tobaksvaredirektivet i 1992, men fra dansk side havde man ikke været opmærksom på, at forbuddet også betød et forbud mod salg af løs snus. Derfor har Danmark aldrig implementeret forbuddet i dansk lovgivning. Det var først, da Europa-Kommissionen henvendte sig, man ifølge regeringen blev opmærksom på problematikken.

Forslaget, som vi behandler i dag, forbyder salg af løs snus og er på den måde med til at sikre overensstemmelse mellem tobaksvareloven og tobaksvaredirektivet. Et lignende lovforslag blev fremsat i april 2013, dengang SF havde sundhedsministerposten. Dengang stemte vi for, fordi vi mente, at Danmark skulle leve op til sine EU-retlige forpligtelser og undgå at tabe en eventuel traktatkrænkelsessag ved EU-Domstolen, men forslaget blev ikke vedtaget, da oppositionen var imod. SF støtter stadig forslaget om at implementere snusforbuddet, fordi vi mener, at Danmark bør leve op til den lovgivning, vi har været med til at vedtage på EU-plan. Vi er dog glade for, at man har udskudt ikrafttrædelsestidspunktet, så man tager hensyn til forhandlerne, så de ikke lider unødige tab.

Stine Brix (EL)

# 4

Tak for det. Nu sagde SF's ordfører lige, at det her lovforslag ikke handler om at forbyde løs snus, men det er jo lige præcis det, det handler om. Det er faktisk det, som er formålet med lovforslaget.

Vi er ikke enige i fra Enhedslistens side, at løs snus skal forbydes, og derfor stemmer vi selvfølgelig også imod. Vi så sådan set også gerne, at portionspakket snus også blev lovliggjort i Danmark.

Det er jo fuldstændig korrekt, som flere af høringssvarene også peger på, at snus er sundhedsskadeligt. Det er nok ikke nogen overraskelse for nogen. Det er cigaretter og pibetobak og cigarer jo også, men de er alle sammen lovlige i dag. Snus har så den, kan man sige, fordel i forhold til røgtobak, at der ikke er nogen passiv rygning, og det tyder også på, at snus er mindre sundhedsskadeligt end tobak, som ryges, med færre kræfttilfælde, end vi ser traditionelt. Der er i hvert fald ikke et sundhedsfagligt argument, hvis man sammenligner med alle mulige andre former for tobak, for særskilt at forbyde snus.

Så handler den her sag jo for mig at se i højere grad om Danmarks forhold til EU, og jeg savner, at regeringen i langt højere grad har turdet lægge arm med EU i det her spørgsmål. Vi har talt om den proces, der har været i udarbejdelsen af det nye tobaksvaredirektiv, men det gælder sådan set også i forhold til den fortolkning, som Danmark hidtil har anlagt, af det traditionelle tobaksvaredirektiv. Der har jo været et synspunkt her i Folketinget i Danmark om, at snus bør være lovligt. Der har også været den opfattelse, at snus er lovligt ifølge den gældende tobaksvarelovgivning, men alligevel har vi altså set, at regeringen ikke har taget den kamp.

Nu er vi så der, hvor der er mulighed for en sag ved EU-Domstolen, og den synes jeg sådan set man skulle bruge til at rejse den her diskussion. Det vil regeringen så ikke. Det har der hidtil været et flertal her i Folketinget for at fastholde at man skulle gøre alligevel, og jeg kan kun beklage, at Venstre ryster på hånden, nu hvor vi nærmer os målet. Men ikke desto mindre vil vi fastholde, at det er vigtigt, at Danmark af og til tør udfordre EU både på de synspunkter, hvor vi ikke mener EU regulerer korrekt, men sådan set også i diskussionen om, hvor detaljeret EU skal regulere.

Vi havde et europaparlamentsvalg sidste forår, hvor en stor del af debatten handlede om, at EU blander sig i alt, alt for meget og i alt, alt for mange detaljer. Jeg synes, det her er et rigtig godt eksempel på, at man går alt for langt i spørgsmål, som sagtens kunne afgøres nationalt. Jeg synes egentlig, at flertallet her i Folketinget i dag overhører det signal, der var fra befolkningen, om at skrue lidt ned for EU-reguleringen på en række af de felter, som er nemme at regulere lokalt.

Men bundlinjen er altså, at vi stemmer imod det her lovforslag.

Simon Emil Ammitzbøll (LA)

# 5

Jeg synes, vi skal huske på, hvordan hele denne sag begyndte. Den begyndte jo sådan set med, at der kom en kommissær forbi og så, at der var en dansk kiosk, der solgte snus, og derefter besluttede sig for, at det her var noget, man hellere måtte gøre noget ved. Det illustrerer jo meget godt, hvordan EU desværre har udviklet sig. Det er noget med nogle bureaukrater i Bruxelles, der kommer forbi og fortæller folkevalgte forsamlinger, hvordan man skal indrette lovgivningen i det enkelte land.

Derefter skete der det, at et flertal i Folketinget sagde: Vi vil ikke være med til det, og vi vil ikke forbyde det, selv om regeringen vil. Og så fik man en situation med en sundhedsminister, der totalt ignorerede, hvad Folketinget havde besluttet.

Man har så fået et nyt tobaksvaredirektiv, hvori artiklen om tobak, der indtages oralt, som det så eurokratisk hedder, godt nok er blevet flyttet fra artikel 8 til artikel 17, da man er gået fra direktiv 200137 til direktiv 201440, men formuleringen af artiklen er identisk.

Hvad burde man gøre i den her sag? Man burde fra flertallet i Folketingets side stå fast, altså stå fast på, at vi ikke mener, at EU skal bestemme og indføre det her snusforbud i Danmark; satse på, at danske vælgere udskifter den siddende regering i løbet af året – det er der dog en del, der tyder på vil ske, heldigvis – og efter valget sende en skrivelse til Kommissionen, hvori vi skriver, at de skal se bort fra det tidligere skrevne fra den på det tidspunkt tidligere regering, der i øvrigt heller ikke på daværende tidspunkt var i overensstemmelse med et flertal i Folketinget.

Det er jo faktisk en skandaløs opførsel, der har været fra den siddende regerings side. Man kan selvfølgelig sige, at ministeren ikke længere er medlem af regeringen, men dog nu alligevel medlem af et regeringsparti.

Det her er jo et klassisk eksempel på, hvorfor de såkaldte EU-positive partier, som jo i virkeligheden ikke er EU-positive, men bare er begejstrede for at tage imod ordrer fra Bruxelles, fik en syngende lussing i stort set samtlige lande ved europaparlamentsvalget i sommer. Det er jo præcis på grund af den opførsel, vi har set i den her sag. Det er præcis på grund af den servilitet, der er over for Bruxelles.

Vi bør gå i en anden retning, hvor landene får mere indflydelse, og hvor EU blander sig mindre. Og hvis vi skal komme i den retning, tror jeg ikke, at vi skal vente på, der sker noget spændende fra EU's side. Jeg tror, vi skal sørge for at gøre noget selv. Jeg tror, at vi og andre lande skal udfordre Kommissionen noget mere, end vi har gjort.

Man kan jo forestille sig, at grunden til, at vi har mistet flertallet, er, fordi Venstre er lige så optimistiske omkring folketingsvalget, som vi er i Liberal Alliance, og derfor ikke gider at have et nederlag ved EU-domstolen, når man forhåbentlig har overtaget regeringsmagten i løbet af nogle måneder. Jeg synes, det er ærgerligt, at man ikke har holdt ved. Jeg synes, det er ærgerligt, at Venstre ikke har holdt ved, og jeg synes, det er ærgerligt, at regeringen ikke har levet op til det, som et flertal i Folketinget ønskede. Jeg synes, det er ærgerligt, at Kommissionen bare kommer og giver ordrer i stedet for at interessere sig for, hvad der sker i de enkelte lande.

Men nuvel, det her skal nok bære ved til den skepsis, der er i befolkningen. Det skal nok være en lille pind på det bål, der gør, at det sandsynligvis bliver et nej, når vi holder folkeafstemning i 2016. Det kan vi jo så i hvert fald fra Liberal Alliance og andres side glæde os over, altså at vi jo så har fået lidt hjælp fra S, R og V i den sag. Det skal vi nok tage med. Men jeg synes, det er ærgerligt for de danskere, det går ud over i deres konkrete hverdag, og som nu ikke kan købe deres produkter lovligt. Når jeg siger det på den måde, er det meget bevidst, for de kommer jo til at købe produktet alligevel. Vi ved det jo godt alle sammen. Det vil blive solgt og være fuldstændig lige så udbredt, som det hidtil har været. For det snus, der er forbudt i portionsposer, kan man jo købe, jeg havde nær sagt ethvert sted. Jeg synes faktisk, at man nærmest efterhånden ikke kan være et sted, hvor folk ikke tager de der runde bøtter frem og bruger det der portionssnus, selv om det er ulovligt at sælge i Danmark. Det kan man købe overalt i København. Det kan man gøre i Aarhus. Det kan man gøre i resten af landet. Det vil man også kunne gøre ud fra det her. Så man kriminaliserer altså også almindelige mennesker, som fornuftigvis vil finde løsninger. Det er jo det, folk gør, når vi går amok herinde og træffer tåbelige beslutninger. Så finder fornuftige mennesker fornuftige løsninger ude i det ganske land. Så danskerne vil sandsynligvis ikke ændre adfærd, men så har S, R og V endnu en gang gjort EU til grin, og det er da fint med os.

Lars Barfoed (KF)

# 6

Da Det Konservative Folkepartis ordfører i den her sag, hr. Daniel Rugholm, ikke kan være til stede, har jeg lovet at fremføre partiets synspunkter i sagen i stedet. Det skal jeg så gøre.

Det er jo egentlig en underlig sag, for man skulle tro, at den handlede om snus. Det gør den sådan set også, for det er jo det, man vil forbyde – altså at der sælges snus overhovedet i Danmark. Det kan man jo have mange meninger om. Det er lidt underligt, for der er jo mange usunde ting, som man godt må sælge, derunder cigaretter, men noget, der så er mindre usundt, nemlig snus, skal man ikke have lov til at sælge. Det kunne man have en interessant sundhedspolitisk debat om, men den debat, vi har her, er lige så meget en EU-politisk debat.

Det handler om, hvorvidt EU skal regulere, om man kan sælge sådan et produkt som snus, der fylder meget, meget lidt på markedet. Kan EU og skal EU kunne forbyde, at nogen sælger det i detailleddet i Danmark?

Det mener vi i Det Konservative Folkeparti ikke bør være EU-regulering, allerede på grund af nærhedsprincippet burde det ikke være EU-regulering. Men hvis det var en fastslået kendsgerning, at sådan er det, så måtte vi bøje os for det, ligesom der kan være andre sager, hvor vi må bøje os i sidste ende for, at der er vedtaget noget i EU. Vi kan ikke være enige i alt, hvad der bliver vedtaget, men så må vi rette os ind i forhold til det. Men her har vi ikke fået fastslået, om det nu er gældende ret.

I Danmark var det sådan, at vi havde en praksis omkring salg af snus i 20 år, uden det blev anfægtet af EU, selv om der var et direktiv fra EU's side, et tobaksdirektiv, men pludselig finder man ud af, at vi handler i strid med EU-retten. Det påstår Kommissionen. Vi er så nogle, der mener, at der er gode juridiske argumenter for at sige, at det ikke er i strid med EU-retten, at vi har den praksis for salg af snus i Danmark, som vi har haft indtil nu. Derfor har vi ønsket den sag prøvet ved EU-Domstolen.

Man må så sige, at regeringen ikke har været særlig loyal over for den beslutning, eftersom regeringen godt nok er gået ind i en retssag, men er startet med at lægge sig fladt ned og sige til EU-Kommissionen, at man sådan set giver EU-Kommissionen ret. Det er jo et problem! Ikke desto mindre må vi i Det Konservative Folkeparti tage konsekvensen af, at vores synspunkt er, at denne sag ikke har været prøvet juridisk, den burde prøves ved EU-Domstolen, og så må vi se, hvad Domstolen siger, og så må vi naturligvis rette ind, hvis en afgørelse går os imod.

Men på det grundlag kan vi altså ikke medvirke til, at nu bare skal bøje ind uden en retssag og vedtage det her. Derfor er Det Konservative Folkeparti imod forslaget.

Ministeren for sundhed og forebyggelse (Nick Hæk)

# 7

Tak for bemærkningerne og debatten i dag. Sagen drejer sig om, at vi fra dansk side skal leve op til vores EU-retlige forpligtelser; at vi skal implementere og ikke har implementeret tobaksvaredirektivet korrekt i den danske lovgivning, fordi vi tillader salg af løs snus. Det retter vi nu op på. Det er det lille lands interesse at overholde spillereglerne, for det er den eneste måde, hvorpå vi kan insistere på, at de andre, der indgår i fællesskabet, selvfølgelig også skal overholde de fællesskabsregler, der er.

Jeg noterer mig, at der er et flertal i Folketinget bestående af regeringen og SF og Venstre for det lovforslag, som der ligger nu, som betyder, at vi kommer i overensstemmelse med den EU-regulering, der er, og det er jeg tilfreds med.

Der er endnu ingen debatindlæg...