Altså, på spørgsmålet om, om en speditør så ikke kan straffes for medvirken, kan jeg svare, at det jo er sådan, at en speditør efter omstændighederne kan straffes for medvirken til en udenlandsk virksomheds ulovlige cabotagekørsel. Det kan ske efter de almindelige regler i straffeloven om medvirken. Så vil jeg godt samtidig nævne, at alle erfaringer viser, at strafforfølgelse af speditører er svær at gennemføre i praksis, for det kan således være meget svært at bevise, at speditøren har kendt til den ulovlige cabotagekørsel. Og Justitsministeriet har jo tidligere vurderet, at indførelsen af en mulighed for at strafforfølge speditører i et videre omfang, end straffelovens bestemmelser om medvirken tilsiger, vil indebære et strafansvar i tilfælde, hvor speditøren ikke har haft en reel mulighed for at sikre sig mod, at en vognmand udfører ulovlig cabotagekørsel. Altså, vi taler om et objektivt ansvar for speditøren.

Så må jeg bare til sidst gøre opmærksom på, at justitsministeren har fundet det retssikkerhedsmæssigt betænkeligt at indføre et sådant objektivt ansvar for speditører.

Beslutningsforslag nr. B 131 om ændring af godskørselsloven, så hele vogntog kan tilbageholdes, er en genfremsættelse af et tidligere forslag fra Enhedslisten. Forslaget er på en og samme tid fornuftigt og potentielt problematisk.

Socialdemokraterne deler til fulde Enhedslistens ønske om at bekæmpe ulovlig cabotagekørsel og social dumping i transportbranchen. Det er derfor også vores opfattelse, at det er fornuftigt, hvis transportkøberen eller speditøren gives incitamenter til at tage et medansvar for, at vognmanden ikke bryder de regler, som vi i fællesskab har sat op for transportbranchen. Det er jo nok sådan, at hvis der er en risiko for, at gods, der fragtes under ulovlige forhold, kan tilbageholdes, vil efterspørgslen efter den type ydelser formentlig også blive mindre, og det vil så påvirke transportbranchen i en positiv retning. Overordnet set er det derfor Socialdemokraternes opfattelse, at beslutningsforslaget, såfremt det vedtages, vil kunne styrke indsatsen mod lovovertrædelser på de danske veje.

Omvendt er det klart – og det er også fremgået af den tidligere behandling – at Socialdemokratiet ikke kan støtte et forslag, hvis den nærmere granskning i udvalgsarbejdet viser, at der fra ministeriets side kan løftes alvorlige og seriøse juridiske betænkeligheder. Her tænker jeg på, som også ministeren tidligere var inde på, hvem der eventuelt skal dække et tab hos godsejeren eller -modtageren, hvis gods mister sin værdi i forbindelse med tilbageholdelse af et vogntog eller i forbindelse med omlæsning af godset. Her er udfordringen selvfølgelig, at godsejeren eller speditøren jo sjældent er den, der direkte har brudt loven, selv om man nok i visse tilfælde kan diskutere, om speditøren er medvirkende til et eventuel lovbrud, hvis vi taler om ulovlig cabotage. Det problem mener forslagsstillerne fra Enhedslisten at man kan løse ved at læsse godset over i en anden vogn, da det kun er selve vognen og ikke godset, der tilbageholdes. Jeg må da tilstå, at jeg kan se visse udfordringer ved den løsning. Man kan eksempelvis tænke på transport af levende dyr eller letfordærvelige madvarer. De spørgsmål skal vi selvfølgelig have styr på under udvalgsbehandlingen.

Når det er sagt, mener jeg også, at det er væsentligt, at vi bør skelne til de svenske erfaringer, hvor man har indført en lignende mulighed, og om vi eventuelt kan lade os inspirere, hvis det viser sig, at ændringerne af reglerne i Sverige har været effektive. Og vi bør også se på, om man i Sverige har haft de samme betænkeligheder i forhold til det retssikkerhedsmæssige.

Socialdemokraterne er som udgangspunkt positive over for forslaget, men vi vil først forholde endeligt til forslaget, når udvalgsbehandlingen har afdækket, hvorvidt forslaget har de negative juridiske bivirkninger, som jeg kort har berørt. Tak.

Tak. Med beslutningsforslaget her foreslår Enhedslisten, at Folketinget pålægger regeringen at fremsætte forslag til ændring af godskørselsloven, så det bliver muligt for politiet at tilbageholde hele vogntog, altså både trækkeren og traileren, hvis der udføres godskørsel i strid med lovgivningen, herunder f.eks. ved brud på køre-hvile-tids-reglerne eller cabotagereglerne.

For omtrent et år siden stod jeg også her på talerstolen og argumenterede imod et stort set identisk forslag fra Enhedslisten, og nu har Enhedslisten fremsat det på ny, og i øvrigt var der også et tilsvarende forslag i 2012. Det har hidtil ikke kunnet samle flertal bag sig, og det er der gode grunde til.

Venstres konklusion er den samme som de tidligere gange: Vi ser ikke behov for en sådan lovændring, fordi spørgsmålet jo er, om politiet er udstyret med de midler, der skal til for at holde justits på tungvognsområdet på vejene. I kraft af tidligere opstramninger i lovgivningen har politiet allerede i dag mulighed for at tilbageholde både danske og udenlandske trækkende enheder i forbindelse med lovovertrædelser, indtil der er stillet sikkerhed for bøderne. Af denne grund oplever politiet også, at de nuværende regler er dækkende for formålet med tilbageholdelsen, nemlig at der stilles denne sikkerhed for betaling af bøder.

Ydermere har Justitsministeriet i forbindelse med tidligere forslag fra Enhedslisten sået tvivl om forslagets retssikkerhedsmæssige implikationer. Spørgsmålet er f.eks. behandlet i rapporten fra Cabotageudvalget i 2013. Justitsministeriet udtalte i den forbindelse følgende:

»Når det gælder tilbageholdelse af hængeren/hele vogntoget, rejser det en række retssikkerhedsmæssige spørgsmål. Det gælder bl.a. i relation til det grundlæggende princip om proportionalitet, da bøderne vil kunne dækkes af værdien af den del af vogntoget (selv lastbilen), der allerede i dag kan tilbageholdes« – altså selve lastbilen – »Endvidere er der et hensyn at tage til ejeren af den last, der måtte være i hængeren/vogntoget.«

Det er altså et citat fra rapporten fra Cabotageudvalget. Venstre er enig i, at det vil være uproportionalt og retssikkerhedsmæssigt betænkeligt at tilbageholde hele køretøjet.

Rent praktisk stiller Venstre sig også tvivlende over for gennemførligheden af forslaget. Ifølge forslaget skal godset undtages tilbageholdelsen for at undgå, at kunden uretmæssigt fraholdes fra at få leveret sit gods. I praksis er det dog mildest talt vanskeligt at omlæsse gods midt på landevejen eller på en rasteplads.

Derfor er vores konklusion klar: Vi afviser beslutningsforslaget.

Tak for det. I Alternativet er vi positivt stemte over for beslutningsforslaget. Regler og lovgivning skal naturligvis overholdes, og vi lægger vægt på, at trafiksikkerheden ikke skal kompromitteres, og at chaufførernes arbejdsvilkår skal sikres, så de er rimelige og ordentlige. Det tror vi på at nærværende beslutningsforslag kan være med til at sikre.

I Alternativet noterer vi os særligt, at forslaget i sin karakter forhåbentlig vil få en præventiv effekt, idet en involvering af flere led i transportkæden kan skabe et medansvar.

Så i Alternativet bakker vi op om forslaget.

Truslen om økonomisk tab er bare et fint værktøj, når man skal opdrage virksomheder, og det er jo, synes jeg, træls at tænke på, at speditører og store vognmænd griner hele vejen til banken i Warszawa, Bukarest eller Vilnius. Det, at kunne tilbageholde hele vogntoget, vil få en effekt med det samme i hele branchen. Luskede firmaer, der overtræder regler for transport og holder chauffører som nogen, der minder om moderne slaver, skal disciplineres gennem et stærkt opsøgende arbejde fra fagbevægelsen, øget indsats fra politiet og efter SF's opfattelse også gennem en opstramning af loven.

SF kan støtte beslutningsforslaget.